LA CONFÉRENCE DE PRESSE TANT ATTENDUE DE NAFISSATOU DIALLO

La conférence de presse de la femme de chambre et de son avocat a bien eu lieu. Elle fut l’occasion d’un bras de fer par médias interposés entre l’avocat de Nafi Diallo et le procureur. Kenneth Thompson rappela celui-ci à ses devoirs envers la plaignante.

Un responsable d’association noire amplifia la charge morale en demandant la destitution d’un procureur qui, selon lui, aurait « trahi » sa mission et la confiance de la présumée victime. Un quitte ou double de Maître Thompson qui, lors de cette contre-attaque médiatique, tenta de racheter l’honneur de sa cliente, tant discréditée par les tabloïds et journaux du monde entier. L’objectif étant de reconquérir les faveurs de Cyrus Vance Jr et de lui rappeler sa volonté expresse de poursuivre l’affaire au civil. Un cas de figure très probable tandis que les avocats de DSK estiment que la procédure pénale se conclura par un non-lieu.

Nafi Diallo s’est exprimée durant moins de trois minutes. Elle a ensuite quitté la salle sans délai, afin de ne pas risquer la contradiction en répondant aux questions pressantes des journalistes. D’autres intervenants, notamment des pasteurs, ont profité de l’occasion pour pontifier sur la portée universelle de la circonstance, pour faire de cette femme une martyre au sens étymologique, un symbole de « toutes les femmes victimes à travers le monde » de l’abus de pouvoir des hommes riches et puissants♦ [crédit photo : Jon Swaine]

HALLALI SUR SARKOZY !

La gauche ne perd jamais une occasion de tacler Nicolas Sarkozy et de le couvrir de fange. Et finalement de tous les maux possibles. Le musulman est peut-être le bouc-émissaire d’une certaine droite, mais l’actuel chef de l’Etat français est le bouc-émissaire des partis d’opposition. Nous dirons que c’est de bonne guerre. Néanmoins, l’électeur doit savoir que toutes ces manœuvres ne sont pas motivées par la recherche de l’intérêt général, mais par celle d’un intérêt particulier : la quête de suffrages.

Chaque proposition raisonnable du président est pervertie dans son intention, jusqu’à lui prêter des calculs qui n’ont pas lieu d’être. Dernière sortie en date, le débat sur l’opportunité de la règle d’or. On comprend qu’un début d’austérité chagrine le parti socialiste, mais on ne peut pas avancer indéfiniment contre le bon sens et la mesure. Hallali sur Sarkozy ! Et la meute de petits suiveurs âpres à la curée de se ruer sur l’animal ! Non, l’union sacrée souhaitée par Sarkozy autour de ce thème, relayée depuis peu par son cousin ennemi, François Bayrou, n’est pas — comme l’affirme la phalange la plus paranoïaque et machiavélique du PS — un piège tendu à la gauche, mais une nécessité si l’on ne veut pas connaître demain le sort de la Grèce ou des Etats-Unis.

SOMMÉE DE FUIR CE QU'ELLE FUT

Un glissement sémantique s’effectue imperceptiblement, interprétant de plus en plus l’égalité comme un nivèlement, un égalitarisme, et non plus seulement comme l’équité devant la loi ou la justice sociale. Ce refus de notre condition originelle, cette lutte contre l’état de nature ou contre la volonté divine, n’est pas "la faute à Rousseau" ni aux révolutionnaires, mais c’est une dérive que notre société a fini par produire et qui demain pourrait bien engendrer un chaos social.

Non, toutes nos différences ne sont pas relatives et réversibles. Pas plus qu’elles ne sont mauvaises en soi. Exception faite du plafond de verre, car effectivement il n’est ni logique ni juste que les femmes soient encore discriminées à l’embauche et moins rémunérées que les hommes à compétence égale. Ce n’est d’ailleurs pas un hasard si cette critique contre toute forme d’exploitation par le travail trouve son origine dans le marxisme, avant d’être féministe ; une filiation qui rappelle la prééminence du fait social sur le sociétal. Inverser les priorités, élever la revendication sociétale sur un pavois sous couvert de progrès lumineux, ça n’est pas entraver et ralentir la révolution communiste, ça n’est pas non plus l’amalgamer en s’autoproclamant “héraut de tous les opprimés”, c’est la transposer en faisant méticuleusement le lit du totalitarisme.

"— Tu vas être comme nous, oui ?!

— Non, je ne veux pas, je veux rester traditionnelle !

— Tu gênes notre cause, traîtresse, collabo !"

La liberté d’être autrui se retrouve alors, pauvre liberté chérie, prise en otage par un devoir insidieusement libellé "droit à l’égalité".

Un droit, parfaitement monsieur ! Tu en doutes ? Vilain réactionnaire ! Au pilori bien-pensant ! A l’instar de Gérard Bessette, qui claironnait haut et fier en 1962 dans Les Pédagogues :

"Les femmes jouent souvent en dehors du foyer un rôle utile. Toutefois, il ne faudrait pas, que sous prétexte d’une égalité d’ailleurs chimérique et contre-nature, elles s’immiscent partout à la place des hommes"

C’est vrai que cela fait mal à nos oreilles conditionnées par une autre rengaine, typiquement gauchisante. Vous vouliez de la trivialité ? Ca tombe bien, en voici ! D’abord, qu’un homme soit en moyenne plus fort physiquement qu’une femme, et que cela continue d’orienter les rapports sociaux entre eux, c’est un fait. Légiférer ne gommera pas les dissemblances biologiques. Essayer de réduire artificiellement toutes les différences entre hommes et femmes, aboutit à une perte de repères identitaires. Il est de connaissance commune que selon les psychanalystes, le désir refoulé de nombreuses femmes serait de s’approprier tous les symboles associés au pénis, à défaut de le posséder physiquement. Les hommes, pour continuer à exister face à des femmes qui leur disputent le territoire masculin barbelé, se défendent par l’outrance, souvent ridicule, de la survirilité machiste ou de la coquetterie.

A la vérité, certaines idéologies de normalisation distillent un déni de réalité qui est aussi démagogique que pernicieux : “Tous égaux … tous pareils !” Si les hommes n’assument plus leur masculinité, et que les femmes veulent devenir des hommes, qui demain perpétuera l’espèce humaine ? Ce n’est pas du schématisme, mais du bon sens ; jusqu’à preuve du contraire, il n’y a que les femmes qui portent les enfants, leur donnent naissance et ont avec eux ce rapport privilégié, fondement de la socialisation primaire. La loi et les sciences auront beau s’amender, elles ne pourront pas modifier ce qui, dans la détermination naturelle, continue à régir l’essentiel de nos rapports humains.

De la même manière, d’aucuns souhaiteraient ignorer la spécificité de la libido masculine qui repose sur le sentiment de domination. Concrètement, un homme ne peut pas avoir d’érection pour une femme qui lui paraît supérieure physiquement, socialement, économiquement, intellectuellement, puisque il l’associe inconsciemment à une forme de perfection maternelle intouchable. Caricatural ? Non. Dur à entendre parce que froidement réaliste.

L’identité ne s’élabore pas dans l’égalité mais dans la conscience de l’unicité. Le progrès démocratique de nos sociétés, leur moteur, est d’ordre hégélien : c’est l’opposition. Qu’on cherche à la faire taire et elle renaît ailleurs, plus virulente que jamais. Notre nature, aiguillonnée par la culture occidentale individualiste, n’admet pas qu’on l’étouffe en la noyant dans la masse. Elle a besoin de se nourrir de différences : lorsque les différences fondamentales sont niées, une pléthore d’autres, plus futiles et superficielles, apparaît. Le credo égalitaire est l’une des plus dangereuses et captieuses utopies qui soient. Sa force de séduction est si grande que des foules entières la réclament encore, par la rue et par les urnes. Qui aura raison ? La majorité ou l’Histoire ?

PARTIS SEGMENTES : POURQUOI FAIRE SIMPLE QUAND ON PEUT FAIRE COMPLIQUÉ ?

« Les deux droites vont finir par faire imploser l’UMP ! » L’actualité ne manque effectivement pas de thèmes susceptibles de mettre en relief les contrastes saillants entre les courants gaulliste-social et libéral-populaire de l’UMP. Mais qu’on ne s’y trompe pas. Pour ce qui est de la pluralité idéologique, la gauche non plus n’est pas en reste.

Ses avatars sont encore plus nombreux : conservatrice, réformiste, sociale-démocrate, patriotique-populiste de gauche, communiste, sécuritaire, protectionniste, écologiste, etc. Une palette de couleurs déclinée finalement autour de deux valeurs chromatiques : l’une interprète son hémisphère politique comme une émanation intangible des Lumières et de la Révolution, luttant contre les injustices et inégalités ; l’autre, hédoniste et libertaire, cherche moins l’égalité que le progrès socio-économique et humain.

J’ai retenu ma main tentée par la dichotomie « l’une est idéaliste, l’autre pragmatique », car ni l’une ni l’autre ne sauraient de nos jours être qualifiées ainsi. Les partis républicains de ce début de XXIe siècle sont dirigés par des gestionnaires, élus pour organiser le partage des fruits de la mondialisation. De fait, il n’y a plus de clivage patent tel qu’au XIXe siècle entre une « gauche charitable et proche du peuple » et une « droite cynique et élitiste, protectrice du capital et des riches ». Lorsque d’aucuns essaient de le ressusciter, c’est à grand renforts de caricatures — une mayonnaise qui ne prend presque plus. Il est toutefois intéressant de noter que leurs anciens crédos respectifs sont entretenus dans l’inconscient collectif par les éléments de langage des politiciens.

A gauche, « la modernité sociétale » (le mariage homosexuel en particulier) s’est substituée à la lutte des classes sociales, tandis qu’à droite on fustige le « compassionnel » compassé et « les solutions dépassées » de la gauche en lui opposant un esprit de « responsabilité ». Au milieu de cette nouvelle harmonie, le leitmotiv wagnérien du secrétaire général de l’UMP était prévisible : « Le FN c’est surtout des devoirs. Le PS c’est surtout des droits. Nous, nous sommes le parti des droits et des devoirs ».

La France est décidément une terre d’exception politique. Gauloise et romaine à la fois, elle porte en germe tout et son contraire, avant que ses antagonismes ne se résolvent en complémentarités nécessaires. Ses lumières sont tamisées, ses contours changeants. Lionel Jospin a répété après sa défaite en 2002 que le FN ne représentait pas une menace fasciste. Mal voyant ou clairvoyant ? Car s’il n’était alors pas une porte ouverte sur une dictature, il est peu probable que sa nouvelle mouture normalisée le soit davantage. Une majorité d’historiens affirme d’ailleurs que notre pays n’a jamais eu de tradition fasciste, pas même au sein de l’extrême-droite des années 30. Pas plus qu’une culture communiste à tendance stalinienne. Petitesse et grandeur d’une nation viscéralement attachée aux nuances, pour le meilleur et pour le pire.

"DSK INNOCENT", L'OXYMORE AMORAL

4 juillet 2011. Independance day outre-Atlantique. Trêve des affaires là-bas. Et trêve de plaisanterie ici : DSK ne peut en aucun cas être “martyre” ou “victime”. Il y a une vérité intermédiaire entre “100% coupable” et “100% innocent”, et le choix des termes est signifiant tant du strict point de vue sémantique que des orientations politiques qu’ils portent.

Certains amis de l’ex-patron du FMI l’ont bien compris, eux qui, sans nuance aucune, l’ont déjà réhabilité, voire béatifié. L’homme a souffert. Beaucoup souffert. Pas mort en martyre, mais martyrisé symboliquement, abattu médiatiquement. Soif de justice. Fini le “Tiens l’puissant, prend ça dans tes dents ! Néo-colonisateur qui a voulu abuser d’une femme noire, humble et pieuse !”

La première réparation, avant les futurs dommages et intérêts et autres conséquences juridiques pour la menteuse Nafissatou Diallo, appartient au champ de la politique intérieure. Il s’agirait de reporter la date de clôture des candidatures aux primaires, pour faire coïncider l’acquittement de l’accusé avec le timing électoral. “Légitime !” Vraiment ?

Autant je peux comprendre qu’on réaménage le calendrier des primaires pour un ténor du parti victime d’un accident ou d’une manigance totalement indépendante de sa volonté, autant il serait coûteux de discréditer les primaires tant attendues en les accommodant pour un homme qui “au mieux” a trompé sa femme, au pire a violé une femme de chambre. Un ami m’a dit hier “Dans tous les cas, si DSK revient dans la course aux primaires, pour se présenter ou pour soutenir ses alliés, il offrira un cadeau empoisonné aux socialistes ; ce sera la nouvelle machine à perdre de la gauche !”

Comment pourrait-on en effet confier les rênes d’une nation à un homme qui a du mal à tenir ses propres rênes et ses reins ? Un épris de la lettre médiane de “toqué”, dont on se demanderait en permanence s’il n’a pas rechuté durant le dernier sommet mondial avec telle Allemande, Anglaise, Américaine ou Chinoise. Ah ça pour redresser, il redresserait, Dom’ ! Et pas que les finances. Terrible de passer si vite de “chance de la gauche, DSK la gâchette” à ce statut de “Pervers pépère la défaite” . Il a perdu sa crédibilité, et ne saurait en aucuns cas être “blanchi”. Terme inapproprié en plus d’être vulgairement équivoque.

Certes, l’homme, économiste compétent, qui se serait bien passé de l’emballement médiatique, aspirera à se reconstruire, personnellement, politiquement. S’il est relaxé, il devra s’expliquer. Oui, l’ordre de la séquence peut paraître illogique, mais c’est ainsi lorsque l’accusation s’effondre sous une plaignante grevée d’erreurs et de parjure, et qu’il n’y a aucun autre témoignage direct à charge. Un non-lieu probable et il retrouvera bientôt son passeport et son entière liberté de déplacement … et la malédiction d’un châtiment perpétuel. Car à peine aura-t-il posé le pied sur le territoire français qu’une autre affaire de mœurs l’attendra.

Il y a quelques jours je me risquais à une anticipation :

Bingo et comble de l’ironie. On a effectivement appris aujourd’hui que l’avocat de Tristane Banon, autre victime présumée du pressant séducteur, a transformé l’avertissement de plainte en plainte effective pour tentative de viol. Contre-attaque immédiate des avocats de Strauss-Kahn avec un dépôt de plainte pour dénonciation calomnieuse. L’objectif est double. D’une part, défendre farouchement une liberté péniblement reconquise ainsi que ce qui lui reste de réputation dans l’opinion, en récusant formellement et sans délai les allégations de la journaliste et romancière. D’autre part, montrer à son accusatrice qu’il est prêt à engager le bras de fer, espérant l’inciter à retirer sa plainte. A peine arrivé sur le territoire, et vlan que ça r’commence.

Les socialistes ont attendu tout le week-end la réaction de Martine Aubry à la (dé)veine et nouvelle donne politique. C’est finalement dimanche soir qu’elle a rassuré ses partisans tout en ménageant les plus ardents strauss-kahniens : “Quoi qu’il arrive, je maintiens ma candidature […] Personne n’osera opposer à Dominique un quelconque calendrier”. On notera la proximité amicale assumée, mais aussi le traitement de faveur qui sacrifie la grande valeur de gauche qu’est l’équité au profit du réalisme des suffrages : pas question de fermer la porte au précédent champion des sondages et à ses aficionados. Une bien périlleuse compromission de la part de l’intransigeante Martine, la garante de l’agenda et du pacte passé avec DSK à Marrakech. Et quelle idée d’être aussi clémente envers un homme politique à ce point infidèle et inconséquent. A moins qu’elle n’ait eu quelque bonne assurance que nonobstant son acquittement aux Etats-Unis, il ne pourrait pleinement se consacrer à sa carrière politique en France. Ce qui expliquerait qu’elle n’envisage pas de désistement précoce pour son ami, pour son allié devenu “rival” le temps d’un été♦